山口久和（1948～），文学博士。生于日本滋贺县。1973年毕业于大阪市立大学文学部，1979年获京都大学大学院文学研究科博士学位（中国哲学史专业）。现为大阪市立大学大学院文学研究科教授。主要研究以清代为中心的中国近世思想史、文化史。

本書緣起於1980年代在美國爆發的愛滋病恐慌，以及繼發的恐同氛圍和用以壓迫同志的闇櫃知識論。全書兼備文學理論、文本分析與文化研究，結合解構主義、女性主義與同志研究，從既有的性學、性別與性相研究成果中另闢蹊徑，探討十九世紀末與二十世紀初歐美男性經典作品中的同性戀主題。 作者由釐清性相定義及性別界說入手。性別研究常以本質論與建構論定義同性戀，賽菊克則以少數化和普遍化取而代之，前者將同性戀視為少數族群，後者則認為同性戀和異性戀都是普遍現象，不過她主張兩種觀點的界線模糊，因此常被主流論述任意移動，以壓制同志。在性別定義方面，她認為同志只愛同性的性別分離主義，以及以性別倒錯為核心的性別過渡模式並非截然分明，而且和少數化和普遍化同性戀定義模式一樣，都並存於同一時期，共構多元的闇櫃知識論，這點和傅科的性相歷史研究相異。 作者以前述理論架構，細讀梅爾維爾的《比利．巴...(展开全部)

本書緣起於1980年代在美國爆發的愛滋病恐慌，以及繼發的恐同氛圍和用以壓迫同志的闇櫃知識論。全書兼備文學理論、文本分析與文化研究，結合解構主義、女性主義與同志研究，從既有的性學、性別與性相研究成果中另闢蹊徑，探討十九世紀末與二十世紀初歐美男性經典作品中的同性戀主題。 作者由釐清性相定義及性別界說入手。性別研究常以本質論與建構論定義同性戀，賽菊克則以少數化和普遍化取而代之，前者將同性戀視為少數族群，後者則認為同性戀和異性戀都是普遍現象，不過她主張兩種觀點的界線模糊，因此常被主流論述任意移動，以壓制同志。在性別定義方面，她認為同志只愛同性的性別分離主義，以及以性別倒錯為核心的性別過渡模式並非截然分明，而且和少數化和普遍化同性戀定義模式一樣，都並存於同一時期，共構多元的闇櫃知識論，這點和傅科的性相歷史研究相異。 作者以前述理論架構，細讀梅爾維爾的《比利．巴...(展开全部)

吳汝鈞教授在本書以二十世紀三位重要思想家張東蓀、金岳霖和牟宗三為代表， 對當代中國哲學知識論展開全面、客觀且準確的論述，並有創發且獨到的思維見解。 知識論在傳統的中國哲學中未受到重視，一直到了近現代，才有學者加以鑽研、開拓。作者為中央研究院中國文哲研究所特聘研究員吳汝鈞教授，《當代中國哲學的知識論》一書論述主要集中在當代中國哲學知識論的三位代表人物：張東蓀、金岳霖和牟宗三。 張東蓀的體系是「多元主義的知識論」，重點在認知對象方面，把後者由實質的、固定的物體作出架構性的轉向。他視對象為一種架構、橫造，是虛的，不是實的。他傾向以事件來說認知對象，而不以質體來說。金岳霖的理論則是「實在主義的知識論」，到處都貫串著一個原則：把得著於所與還治所與。「所與」即是認知的對象，特別是經驗對象。我們對於種種對象加以抽象，把其中的共同的特性抽出來，形成概念。日後當遇上具...(展开全部)

吳汝鈞教授在本書以二十世紀三位重要思想家張東蓀、金岳霖和牟宗三為代表， 對當代中國哲學知識論展開全面、客觀且準確的論述，並有創發且獨到的思維見解。 知識論在傳統的中國哲學中未受到重視，一直到了近現代，才有學者加以鑽研、開拓。作者為中央研究院中國文哲研究所特聘研究員吳汝鈞教授，《當代中國哲學的知識論》一書論述主要集中在當代中國哲學知識論的三位代表人物：張東蓀、金岳霖和牟宗三。 張東蓀的體系是「多元主義的知識論」，重點在認知對象方面，把後者由實質的、固定的物體作出架構性的轉向。他視對象為一種架構、橫造，是虛的，不是實的。他傾向以事件來說認知對象，而不以質體來說。金岳霖的理論則是「實在主義的知識論」，到處都貫串著一個原則：把得著於所與還治所與。「所與」即是認知的對象，特別是經驗對象。我們對於種種對象加以抽象，把其中的共同的特性抽出來，形成概念。日後當遇上具...(展开全部)

中国传统史学的批评主义：刘知几与章学诚，ISBN：9789571511399，作者：林时民著

【序章より】 筆者は、『漢書』とは以下の諸點を證明するために著された、「頌『後漢』の書」 であると考える。 第一：前漢王朝が、上代の聖帝・堯の後裔であるとともに、「漢」王朝の「受命の君」とされる高祖劉邦(以下、基本的に高祖と記す)によって建國された王朝であること。 第二：しかしながら前漢王朝は、「亡國の君」ともいうべき成帝の言行や施政によって外戚王氏が臺頭し、その筆頭者である王莽の簒奪によって不可避かつ必然的に「滅亡」した王朝であったこと。 第三：同時に、王莽と彼の「新」王朝も閏位の帝王と王朝にすぎなかったこと。 第四―一：そのような前漢王朝と、王莽と「新」王朝のあとを承けて「再受命」によって登場し成立したと考えられた世祖光武帝劉秀(以下、基本的に世祖と記す)と後漢王朝こそ、「眞」に神聖なる帝王と王朝であること。 第四―二：換言すれば『漢書』とは、前...(展开全部)

【序章より】 筆者は、『漢書』とは以下の諸點を證明するために著された、「頌『後漢』の書」 であると考える。 第一：前漢王朝が、上代の聖帝・堯の後裔であるとともに、「漢」王朝の「受命の君」とされる高祖劉邦(以下、基本的に高祖と記す)によって建國された王朝であること。 第二：しかしながら前漢王朝は、「亡國の君」ともいうべき成帝の言行や施政によって外戚王氏が臺頭し、その筆頭者である王莽の簒奪によって不可避かつ必然的に「滅亡」した王朝であったこと。 第三：同時に、王莽と彼の「新」王朝も閏位の帝王と王朝にすぎなかったこと。 第四―一：そのような前漢王朝と、王莽と「新」王朝のあとを承けて「再受命」によって登場し成立したと考えられた世祖光武帝劉秀(以下、基本的に世祖と記す)と後漢王朝こそ、「眞」に神聖なる帝王と王朝であること。 第四―二：換言すれば『漢書』とは、前...(展开全部)